Rare risultano le applicazioni pratiche delle conclusioni cui è pervenuta la Corte in tema di difesa tecnica. Nella misura in cui, comunque, si ritenga che nella fattispecie concreta il beneficiario debba essere sottoposto ad un'amministrazione di sostegno particolarmente "invasiva", con applicazione di decadenze ed incapacità proprie dell'istituto dell'interdizione, e l'interessato non appaia in grado di comprendere la propria situazione e, conseguentemente, neppure validamente provvedere alla nomina di un difensore, si ritiene che si debba comunque preliminarmente cercare di spiegare la situazione alla persona interessa ed eventualmente ricercarne una condivisione. Nel caso in cui, comunque, come detto, l'interessato non appaia in grado di esprimere un consenso consapevole ed informato o si dimostri incapace di intendere e volere tout court, al fine di evitare possibili nullità processuali si ritiene che si debba pervenire alla nomina di un difensore, come richiesto dalla decisione della S.C. dianzi ricordata.

Le possibilità applicative appaiono sostanzialmente due. Una prima possibilità può consistere nella nomina di un ADS provvisorio con lo scopo di individuare e dare mandato ad un difensore affinché, fra l'altro, assista la persona interessata nell'ulteriore corso del procedimento destinato a sfociare nell'applicazione di decadenze od limitazioni della capacità o, secondo ulteriore modalità, nella nomina proprio quale ADS provvisorio di un professionista legale. Una seconda opportunità, forse meno celere della precedente ma più garantista, è rappresentata dal ricorso tendente alla nomina di un curatore speciale del beneficiario, ex art. 78 c.p.c., che provvederà poi a sua volta al rilascio del mandato al difensore per l'assistenza legale ai fini dell'emissione di un provvedimento di ADS "incapacitante" (in questo senso appare orientato Trib. Varese, 12 febbraio 2013, in www.ilcaso.it).